Kifejezéskereső
Szeghalom Város Önkormányzata Képviselő-testületének 4/2025. (IV. 1.) önkormányzati rendeletének indokolása
2025.04.02.
az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 9/2024. (IX. 30.) önkormányzati rendelet módosításáról
Végső előterjesztői indokolás
Mellékelten beterjesztem a az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 9/2024. (IX. 30.) önkormányzati rendelet módosításáról szóló rendelet-tervezetet és annak
Indokolását
I.
A 2025. februári testületi ülésre dr. Csuta Lajos, Barta Csaba, Ács Zsolt és Kovács Tibor képviselők az önkormányzati SZMSZ módosítására vonatkozó előterjesztést terjesztettek be, amit sürgősséggel nem vett napirendre a testület.
A döntés értelmében a képviselői előterjesztést a márciusi ülésen kell tárgyalni. Mellékeljük a képviselői indítványt.
A módosító indítványt nem javasoljuk elfogadni az alábbi indokok alapján.
1. 13. §
A tartózkodás intézményének kizárását változatlanul javasoljuk. A tartózkodással a képviselő nem vállalja „igen” vagy „nem” döntését. Ahogy az előterjesztők fogalmaznak: „nemtetszésüket” fejezhetik ki ily módon. Akkor ez lényegében ellenszavazat, amit egyértelműen képviselni lehet „nem” formájában. Joggal várható el egy képviselőtől, hogy egyértelműen juttassa kifejezésre egy döntés kapcsán az akaratát, véleményét.
Javasoljuk az eredeti rendelkezés hatályban tartását, figyelemmel arra is, hogy ebben a kérdésben már született többségi döntés.
1. 8. §
Javasoljuk a módosítás elutasítását. Az állandó meghívottak körét részben jogszabály írja elő. A legnagyobb adózók általában nem magánszemélyek, hanem gazdálkodó szervezetek. A testületi ülések a napirendi pontokkal nyilvánosan meghirdetésre kerülnek, a tv közvetíti, illetve utólag is visszanézhetőek. Az előterjesztések, a jegyzőkönyvek, a döntések a nyilvánosság elé kerülnek. Tehát az érdeklődők megismerhetik azokat. Egyéb fórumok is rendelkezésre állnak, ahol a nagy adózók „utat találhatnak” a polgármesterhez, testülethez.
Javasoljuk az eredeti rendelkezés hatályban tartását, figyelemmel arra is, hogy ebben a kérdésben már született többségi döntés.
1. 9. §
A hozzászólási időkeret módosítását nem javasoljuk. Ebben már született többségi döntés, az eltelt időben semmiféle gondot, fennakadást nem jelentett ezen szabály alkalmazása.
1. 20. §
Az alpolgármesterek számáról szintén született döntés.
Az alpolgármester személyéről az Mötv. szerint a testület a polgármester javaslata alapján dönt. A polgármester joga eldönteni, hogy a munkáját hogyan, kivel/kikkel akarja megosztani. A hatályos SZMSZ ezt a polgármesteri elképzelést tükrözi. A többség által megválasztott képviselők a polgármesteri szándékot segítik a jelenleg hatályos szabályozással.
Javasoljuk az eredeti rendelkezés hatályban tartását, figyelemmel arra is, hogy ebben a kérdésben már született többségi döntés.
1. 23. §
A hangfelvétele megőrzése egy új javaslat.
Nem tartjuk indokoltnak ezek archiválást. Nem is írja elő jogszabály és felesleges is. A jegyzőkönyv minden lényegi elemet tartalmaz. A tv közvetítés, utólagos visszanézhetőség alapján minden rekonstruálható.
II.
A képviselői indítványon túl az alábbiak szerint javasoljuk az SZMSZ módosítását.
Indokolás az 1. §-hoz:
A Békés Vármegyei Kormányhivatal a jegyzőnek címzett szakmai segítségnyújtás keretében javasolta a rendeletalkotási folyamat részletesebb kidolgozását. Ezt tartalmazza a javaslat. Az önkormányzati rendelet jogszabálynak minősül, annak létrejöttét különösen gondos munka kell, hogy megelőzze. A jogalkotásról szóló törvény és annak végrehajtásáról szóló miniszteri rendelet pontos formai és tartalmi követelményeket ír elő, illetve a publikálásra rendelt szakrendszer szintén nagyon kötött formaságokkal bír. Ezért a képviselői rendelet-tervezeti előterjesztésnek is igazodnia kell ezekhez a követelményekhez. Természetesen nem várható el a képviselőtől, hogy ezen szabályokat maradéktalanul ismerje és „profi” rendelet-tervezetet nyújtson be , ezért a jegyző kötelessége ebben segítséget nyújtani.
Ha a mindenben helyes képviselői rendelet-tervezet előterjesztés bonyolultabb megítélésű, szakemberek bevonását igényli, hosszabb áttanulmányozása szükséges, mint ahogy az a testületi ülésen lehetséges, akkor ezt az előterjesztést lehetőség szerint a soron következő ülésen kell megtárgyalni.
Indokolás a 2. §-hoz:
A jelenleg hatályos szabályozás szerint: A polgármester helyettesítésére, munkájának segítésére a polgármester javaslatára a képviselő-testület saját tagjai közül egy társadalmi megbízatású alpolgármestert, továbbá egy, nem képviselő társadalmi alpolgármestert választhat. A „választ” kifejezést javasoljuk a „választhat” kifejezés helyett. A megengedő forma eredményezhet bizonytalanságot, pl. kötelező-e a kettő alpolgármester választása, milyen esetben nem kell kettőt választani, meddig lehet egy alpolgármester stb. Így egyértelmű a szabályozás, miszerint ellenkező konszenzusos döntésig kötelező a 2 alpolgármester.
Indokolás a 3. §-hoz
Az 1. számú mellékletben pontosítottuk azt, hogy az Mötv-ben megfogalmazott méltatlansági eljárás során a Pénzügyi és Városfejlesztési Bizottság jár el a döntésre való előkészítés során. Eddig csak az összeférhetetlenségi eljárás előkészítése szerepelt a bizottság hatáskörében, a méltatlansági eljárás nem volt nevesítve.
HATÁSVIZSGÁLAT:
Az önkormányzati SZMSZ biztosítja a képviselő-testület jogszerű és zökkenőmentes működését. Ezért azt időről-időre felülvizsgálni, aktualizálni, a felmerült problémákhoz igazítani szükséges.
A rendelet végrehajtásához szükséges személyi, tárgyi és anyagi feltételek rendelkezésre állnak. Költségvetésre kiható következmény jelen módosítással nem jelentkezik.
Kérem a Tisztelt Képviselő-testületet, hogy az előterjesztést megtárgyalni és a mellékelt rendelettervezetet elfogadni szíveskedjen!
Szeghalom, 2025. 03. 10.
